Sean tomadas en cuenta las problemáticas y necesidades expuestas en los diálogos de la reforma al Poder Judicial Federal.
Se enuncian tres de las que fueron expuestas.
1. Se necesita una nueva institución que no sea juez y parte al mismo tiempo, el Tribunal QUE PROPONE LA REFORMA sí.
El Consejo de la Judicatura Federal sí debe desaparecer, no ha funcionado como vigilante ni como disciplinador, ni como garante de carrera judicial, ni como contralor, ni como sancionador, ni como resolutor de conflictos laborales bajo su doble calidad de patrón y resolutor.
Para con sus trabajadores tiene una gran deuda que nunca cubrió no obstante al gran presupuesto que siempre tuvo, desde hace muchos años: PERMITIÓ QUE LOS TITULARES hicieran lo que quisieran con sus trabajadores. No se justifica la carga de trabajo ni la productividad porque en otros lugares no existe ese ambiente laboral, es una característica del PJF por sus intereses económicos.
2. Que se realicen las reformas pertinentes.
La población o la ciudadanía no le debe nada a los titulares, ni a los trabajadores del PJF. Algunos trabajadores destacan con efusividad que realizan su trabajo con pasión. Es un trabajo y para ellos pagan. Todos realizamos un trabajo y para eso nos pagan. No porque dicen que lo hacen con pasión les da derecho para hacer y ganar lo que quieren. Un agricultor o un barrendero merecen más reconocimiento y un mejor salario su trabajo es de sol a sol. No sólo ustedes, siempre ustedes.
Las instituciones cambian, porque no es su casa, si fuera tu casa o empresa propia entonces manéjala a tu antojo, pero no lo es. El PJF es una INSTITUCIÓN PÚBLICA.
3. “El hastag el PJF somos todos” es una FALSEDAD.
Si fuera de todos desde hace mucho tiempo hubieran permitido el ingreso a trabajar de todos los ciudadanos, no solamente de sus familias que siempre fueron las que ingresaron a trabajar a esa institución pública.
Si fuera de todos desde hace mucho hubieran sido prudentes en el uso y petición del presupuesto para beneficio de la población, no para su vanidad y lujos excesivos.
ABOGADA PARTICULAR EN MATERIA PENAL Y CONSTITUCIONAL. ME RESULTA MUY PREOCUPANTE QUE LOS JUECES SEAN ELEGIDOS POR VOTO POPULAR, YA QUE DEFINITIVAMENTE NO SERAN ELEGIDOS POR EL PUEBLO, SINO POR ALGUNO DE LOS PODERES, YA SEA EJECUTIVO, LEGISLATIVO O JUDICIAL, QUIENES ESTARÁN COMPROMETIDOS CON EL PODER O PERSONA O DE ALGUN CRFIMEN ORGANIZADO QUE LO HAYA ELEGIDO Y ESTO ROMPE CON LA IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR. MENTIRA QUE LO VAYA ELEGIR EL PUEBLO, PUES SERÁN YA PUESTOS POR LAS PERSONA, ORGANIZACIÓN O DEPENDENCIA. TAMBIEN ME PREOCUPA LA FALTA DE CONOCIMIENTOS PARA EL DICTADO DE UNA SENTENCIA, PUES RESULTAN SER COMPLEJAS, YA SE REALIZA UNA PONDERACION DEL BUEN DERECHO, NORMAS CONSTITUCIONALES Y TRATADOS INTERNACIONALES, DE LOS QUE ESTOY PLENAMENTE SEGURA DESCONOCEN. OTRO PUNTO QUE ME PREOCUPA ES QUE ÉSTOS DICTEN SUS SENTENCIAS CON EL PRINCIPIO DE BIENESTAR SOCIAL, PUES DE ESE PRINCIPIO SE DESCONOCE EN QUÉ CONSISTE. YA QUE EL BIENESTAR SOCIAL LO DEBE GARANTIZAR EL PODER EJECUTIVO Y NO EL JUDICIAL, LOS QUE ESTAN PARA DICTAR SENTENCIAS EN BASE A LOS PRINCIPIOS DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, ÉSTE PRINCIPIO RECTOR DE DERECHO HUMANO SE ROMPE AL CONSIDERAR QUE UNA PERSONA SOMETIDA A UN PROCESO DE INMEDIATO ES CONSIDERADO DELINCUENTE. ESTOY SUMAMENTE PREOCUPADA PORQUE COMO DEFENSORA PARTICULAR Y EX FUNCIONARIA FEDERAL, CONOZCO LOS PRINCIPIOS DEL DEBIDO PROCESO, Y ÉSTE NO CREO QUE COMULGUE CON EL PRINCIPIO DE BIENESTAR SOCIAL. ADEMÁS EL HECHO DE QUE ME TOQUE UN JUEZ QUE TENGA COMPROMISO CON EL CRIMEN ORGANIZADO, DE AHÍ QUE NO SE APLIQUE EL BUEN DERECHO. POR FAVOR, DEBE HABER UNA REFORMA JUDICIAL CONGRUENTE A LAS NECESIDADES DE LOS GOBERNADOS, QUE NO VAYA EN RETROCESO. DICHA REFORMA TRAERIA UNA AFECTACIÓN TOTAL. LA ENCUENTRO VIZARRA. NO SE COMO PEDIR QUE NO SE ACEPTE DICHA REFORMA.
Licenciado
drpj
Ciudadano
Comentarios al Proyecto de Dictamen de Reforma Constitucional(9.8.24)
Sean tomadas en cuenta las problemáticas y necesidades expuestas en los diálogos de la reforma al Poder Judicial Federal.
Se enuncian tres de las que fueron expuestas.
1. Se necesita una nueva institución que no sea juez y parte al mismo tiempo, el Tribunal QUE PROPONE LA REFORMA sí.
El Consejo de la Judicatura Federal sí debe desaparecer, no ha funcionado como vigilante ni como disciplinador, ni como garante de carrera judicial, ni como contralor, ni como sancionador, ni como resolutor de conflictos laborales bajo su doble calidad de patrón y resolutor.
Para con sus trabajadores tiene una gran deuda que nunca cubrió no obstante al gran presupuesto que siempre tuvo, desde hace muchos años: PERMITIÓ QUE LOS TITULARES hicieran lo que quisieran con sus trabajadores. No se justifica la carga de trabajo ni la productividad porque en otros lugares no existe ese ambiente laboral, es una característica del PJF por sus intereses económicos.
2. Que se realicen las reformas pertinentes.
La población o la ciudadanía no le debe nada a los titulares, ni a los trabajadores del PJF. Algunos trabajadores destacan con efusividad que realizan su trabajo con pasión. Es un trabajo y para ellos pagan. Todos realizamos un trabajo y para eso nos pagan. No porque dicen que lo hacen con pasión les da derecho para hacer y ganar lo que quieren. Un agricultor o un barrendero merecen más reconocimiento y un mejor salario su trabajo es de sol a sol. No sólo ustedes, siempre ustedes.
Las instituciones cambian, porque no es su casa, si fuera tu casa o empresa propia entonces manéjala a tu antojo, pero no lo es. El PJF es una INSTITUCIÓN PÚBLICA.
3. “El hastag el PJF somos todos” es una FALSEDAD.
Si fuera de todos desde hace mucho tiempo hubieran permitido el ingreso a trabajar de todos los ciudadanos, no solamente de sus familias que siempre fueron las que ingresaron a trabajar a esa institución pública.
Si fuera de todos desde hace mucho hubieran sido prudentes en el uso y petición del presupuesto para beneficio de la población, no para su vanidad y lujos excesivos.
Ninguno
Había que aprobar la eutanasia para pacientes terminales o con demencia
ABOGADA PARTICULAR EN MATERIA PENAL Y CONSTITUCIONAL. ME RESULTA MUY PREOCUPANTE QUE LOS JUECES SEAN ELEGIDOS POR VOTO POPULAR, YA QUE DEFINITIVAMENTE NO SERAN ELEGIDOS POR EL PUEBLO, SINO POR ALGUNO DE LOS PODERES, YA SEA EJECUTIVO, LEGISLATIVO O JUDICIAL, QUIENES ESTARÁN COMPROMETIDOS CON EL PODER O PERSONA O DE ALGUN CRFIMEN ORGANIZADO QUE LO HAYA ELEGIDO Y ESTO ROMPE CON LA IMPARCIALIDAD DEL JUZGADOR. MENTIRA QUE LO VAYA ELEGIR EL PUEBLO, PUES SERÁN YA PUESTOS POR LAS PERSONA, ORGANIZACIÓN O DEPENDENCIA. TAMBIEN ME PREOCUPA LA FALTA DE CONOCIMIENTOS PARA EL DICTADO DE UNA SENTENCIA, PUES RESULTAN SER COMPLEJAS, YA SE REALIZA UNA PONDERACION DEL BUEN DERECHO, NORMAS CONSTITUCIONALES Y TRATADOS INTERNACIONALES, DE LOS QUE ESTOY PLENAMENTE SEGURA DESCONOCEN. OTRO PUNTO QUE ME PREOCUPA ES QUE ÉSTOS DICTEN SUS SENTENCIAS CON EL PRINCIPIO DE BIENESTAR SOCIAL, PUES DE ESE PRINCIPIO SE DESCONOCE EN QUÉ CONSISTE. YA QUE EL BIENESTAR SOCIAL LO DEBE GARANTIZAR EL PODER EJECUTIVO Y NO EL JUDICIAL, LOS QUE ESTAN PARA DICTAR SENTENCIAS EN BASE A LOS PRINCIPIOS DE PRESUNCIÓN DE INOCENCIA, ÉSTE PRINCIPIO RECTOR DE DERECHO HUMANO SE ROMPE AL CONSIDERAR QUE UNA PERSONA SOMETIDA A UN PROCESO DE INMEDIATO ES CONSIDERADO DELINCUENTE. ESTOY SUMAMENTE PREOCUPADA PORQUE COMO DEFENSORA PARTICULAR Y EX FUNCIONARIA FEDERAL, CONOZCO LOS PRINCIPIOS DEL DEBIDO PROCESO, Y ÉSTE NO CREO QUE COMULGUE CON EL PRINCIPIO DE BIENESTAR SOCIAL. ADEMÁS EL HECHO DE QUE ME TOQUE UN JUEZ QUE TENGA COMPROMISO CON EL CRIMEN ORGANIZADO, DE AHÍ QUE NO SE APLIQUE EL BUEN DERECHO. POR FAVOR, DEBE HABER UNA REFORMA JUDICIAL CONGRUENTE A LAS NECESIDADES DE LOS GOBERNADOS, QUE NO VAYA EN RETROCESO. DICHA REFORMA TRAERIA UNA AFECTACIÓN TOTAL. LA ENCUENTRO VIZARRA. NO SE COMO PEDIR QUE NO SE ACEPTE DICHA REFORMA.
Universidad de Guadalajara
Aporte a la Refroma judicial